小 鹰
[说明]本文是内容摘要本，每段800余字。愿闻其详者，可点击阅读完整本《“文革”问答三》。
目 录
谈到文革的起因时，杨继绳告诉我们，那是由于当时“官民矛盾”严重，而文革的实质，便是“毛泽东要发动群众清洗官僚集团”。在杨看来，文革中被批斗和打倒的“走资派”及“学术权威”等都属于“官僚主义者阶级”，他们是“吸工人血的资产阶级分子”。
杨继绳依据的是毛在64年的一个批示，以及毛在文革后期的一批荒谬言论。他赞赏地写道：
“毛泽东在他生命最后的时刻，给后人留下了他的看法。这些看法对中国以后的政治会发生影响，它将成为反对官僚集团的政治武器。"其实，毛泽东关于“官僚主义者阶级”的批示，用意只是将“资产阶级”和“修正主义”妖魔化，更多具有激发众怒、煽情造势的意义。但这种说法因为阵线不清，它可能又有“引火烧身”之弊。所以，后来就不再见他有这一提法，而是直接用“走资派”的恶谥来兴师问罪，以司令部来划分干部好坏。毛自己的准则就是，只要是不合他的“社会主义道路”模式的，或他不喜欢的人，统统可以戴上此帽子，予以打倒。
我们不否认文革前的任何“官民矛盾”，也不否认体制内有“官僚”存在。只想问一句，那时百姓的怨言怒气或“官民矛盾”，是针对刘派官员的“劣迹”或“修正主义”为多？还是针对毛的方针政策和他发动的各项政治运动为多？
自62年到65年，毛认为是以刘少奇为首的“修正主义分子”大搞“资本主义”复辟的时期，但实际上，这正是建国后“官民矛盾”最少的时期。而杨又借口不谈“毛泽东的个人道德操守”，掩盖毛派特权和腐败的事实，却把“官僚”的帽子戴到刘派的头上，这就明显地站到了毛派的一边。
如果像杨继绳那样，认为毛泽东是“用民众的力量来平衡极权主义的官僚体系，就是鼓励群众造官僚的反”，这就在某种程度上美化了毛，至少会误导今天的一些人在心理上的认同，甚至向往再来一次“文化大革命”。
总之，我们不要抽象地、笼统地谈论“官民矛盾”，而是要具体看是什么“路线”引起什么“矛盾”？但文革决不是一场“反官僚”运动。
文革是建国后17年来两条路线、两个司令部斗争积怨的总爆发。毛泽东发动“文革”就是要打倒“党内走资本主义道路的当权派”。
我们研究“文革”还是要看基本的历史文献，如毛泽东主持批发的“社教23条”、“五·一六通知”以及“文革16条”等。那里面讲得很清楚，这场运动就是要整“走资派”。而毛在“炮打司令部”的大字报，及其亲自修改过的各类报刊“讨刘檄文”里，更直接写明了他对刘少奇的问罪。这包括：
刘在1951年就看出毛式“社会主义”的本质是“一种错误的、危险的、空想的农业社会主义思想”，他提出不要“合作化”，要“民主化和工业化”的建国蓝图，并公然主张二十年都不要“开始破坏资本主义的私有制”。56年主张“阶级斗争熄灭”论，六十年代初又推出“三自一包”和“四大自由”的农村经济政策。他的“文艺黑线”提倡深入揭示社会矛盾又宽松自由的文艺政策，还公开推崇“人道主义”和“人性论”；又有一条“经济黑线”主张“价值规律”、“商品经济”和“利润挂帅”；哲学上搞的是“合二而一”；外交上搞“三和一少”；军事上搞“军衔制”和“大比武”；政治上要为“右派分子”和“右倾机会主义者”们“平反翻案”，还要为知识分子“脱帽加冕”；连中共中央书记处搞的“二月提纲”也鼓吹“资产阶级”的口号：“真理面前人人平等”，以保护“资产阶级的反动学术权威”不受毛的批判。
毛数算刘的“八大罪状”里，讲的明明都是“两条路线”与“两个司令部”的斗争，哪里有什么“官僚”二字？哪里有什么“官民矛盾”和“官官矛盾”的说法？
杨继绳的“文革史”对毛、刘的这些重大分歧的史实，却只字不提。在逻辑学上，把文革的“宗旨”从“反走资派”变为“反官僚”，这属于“偷换概念”。
总之，建国后刘少奇与毛泽东有着根本对立的两条路线，而且党内也的确是存在有两个“司令部”，在许多大事上主张“格格不入”，各自号令不同。所以说，“文革”是十七年来这些矛盾斗争累积的总爆发。
文革以“打倒走资本主义道路的当权派”、“防止资本主义复辟”为宗旨，这从根本上就是错误的，它不符合中国社会的实际情形，也违反人类社会的发展规律，因此注定要失败。
马克思认为
“手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会。”“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”的产生，不但是“现代社会的经济运动规律，──它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。”因此，他明确指出，在当时的德国，以及在像中国这样的以小农经济为主的封建专制的国家里，一定要先走“资本主义”道路，即不仅在经济上要搞“自由主义”和“资产阶级的竞争”，在政治上要设立“代议制国家”和“资产阶级的法”，还要建立对体制监察的“资产阶级的新闻出版自由”及“资产阶级的自由和平等”，以彻底破除封建的“专制和特权”。这也就是马、恩所说的
“无产阶级解放的物质条件”，即：“现代的资产阶级社会以及相应的物质生活条件和相当的政治制度”，而“社会主义革命”的这三个前提条件，在封建社会里还正是尚待争取的。在这些封建国度里，不能直接去搞什么“社会主义革命”，那只是资本主义充分发展之后，到了本身不能再容纳生产力的地步，才应考虑的事。这些都是在《共产党宣言》里讲得很清楚的马克思主义的基本原则。
1945年中共“七大”的政治报告中也讲到，资本主义
“它不但有利于资产阶级，同时也有利于无产阶级，或者说更有利于无产阶级。……我们的资本主义是太少了。”刘少奇的“走资派”主张便以此为依据。他早在48年就说过，“过早地消灭资本主义的办法，则要犯‘左’倾的错误。”“消灭了以后你还要把它请来的。”建国初期，刘少奇又讲资本家“剥削有功”，讲的其实也正是这个道理。这些便是“新民主主义纲领”的核心。
这一共识符合中国的实际情形，符合社会发展规律，受到各阶层人民和众多民主党派的欢迎和支持。建国之后，刘少奇坚持这个政治经济纲领，而毛泽东却背叛了共产党对人民的承诺，更违反了马克思主义的基本原则，妄想“要跑步进入共产主义”。这就是毛刘建国路线分歧之根本。文革时，毛煽动红卫兵和造反派起来，以文武暴力把这个“走资派”打倒了。这就是建国后党内两条路线斗争的“来龙去脉”。
总之，文革反动了历史发展的规律。
文革是“反官僚”，还是“反走资派”？关系到要“肯定文革”还是“否定文革”的问题。
文革的“一大成果”，就是打倒了刘少奇，摧毁了以他为首的“资产阶级司令部”。假如我们把刘说成是“官僚”，那毛泽东拿掉刘少奇，就是个“英雄”，文革的这条“宗旨”就应当肯定。然而，刘少奇要是如毛所指责的那样，是个“走资派”，那我们就可以辩论一下，看“走资派”好不好？
对于政治家，正确的问题不是去问：他们的主观意愿是“善”或是“恶”？而是要问：他们的政治主张是合乎中国社会实际状况的“进步”，还是背逆历史发展规律的“反动”？正是基于这一点，我肯定在封建专制、经济生产落后的中国里“走资派”们的主张，这也是众多民主党派及许多爱国的“资产阶级”知识分子们向往的建国道路。
“走资派”路线符合封建社会中国的实际情形，符合社会发展规律，代表着进步；而毛“反走资派”是反动历史潮流，他成了“修正主义”和“反动派”。
“走资派”不等同于“官僚”，相反，他们是一批思想深刻、眼光远大的“志士仁人”，共产党里有，民主党派里更多，他们走在了时代的前列。“走资派”在中国存在是必要及合理的。
杨继绳给刘少奇戴上“官僚”的恶谥，比“叛徒”和“工贼”的帽子更毒，令他在人心中真就是“永世不得翻案”，其结果就是做了毛想做而没能做到的事，使得“走资派”连同整个“资产阶级”也跟着臭不可闻了！
其实，要说“反官僚”，刘少奇搞的“四清”倒可以说是一场“反官僚”运动。刘“四清”(清理账目、清理仓库、清理财务、清理工分)只限于清查共产党内基层组织里“官员”的经济问题。而作为“文革前奏曲”的毛“四清”(清政治、清经济、清组织、清思想)及毛“文革”则是在全国上下、党内党外的一场反“走资派”及其“附庸”的运动。总之，刘“四清”还有点“反官僚”的意思，而毛“文革”与“反官僚”基本不沾边，这就是毛“文革”和刘“四清”的差别。
“反官僚”一说，说到底，目的还是要设法肯定自己当年文革的“正当性”。
2018年2月
作者邮箱：INFO@AZCOLABS.COM
研究文革，点击参见：
小鹰：《“官民矛盾”·刘“四清”与毛“四清”·“文化革命”》(2018年4月)
小鹰：《对杨继绳的“文革史观”提几个问题》(2017年5月)
小鹰：《刘少奇是“官僚”，还是“走资派”？》(2017年2月)
小鹰：《对秦晖教授“自由平等”观的异议》(2016年12月)
小鹰整理：对《文革研究向何处去？》的质疑与讨论 (2016年5月)
小鹰：《为什么毛式“社会主义”是反动的？》(2013年10月)